999allan999 (999allan999) wrote,
999allan999
999allan999

Вот и я…

И опять не спится, да что ж такое… Или наоборот – надо уж выспаться как следует, чтобы не было такого: утром вскакиваешь ни свет ни заря, а вечером, часов в 7, спать тянет со страшной силой… Да и вообще при солнце мне спится лучше. А – вот оно…

Ну а пока – перепечатаю. В основном – соглашусь.

fuso_l пишет
О российской левой оппозиции и причинах ее слабости
Очевидным политическим фактом наших дней является то, что в нашей стране нет способной адекватно действовать в нашей действительности политической оппозиции. Настоящей оппозиции, а не вскормленной руками власти с целью манипулировать «электоратом» и осуществления провокаций.</p>

Нет, нельзя сказать, что у нас совсем нет хотя бы отчасти независимых оппозиционеров. Есть конечно. Но они все из несуществующего уже прошлого. Некий фантом. Фантом, созданный за счет банализации происходящего, то есть представления его чем-то таким, что один в один (или почти один в один) повторяет прошлое, и мало того, таким, что было уже много раз.

Вообще, банализация происходящего – это не только способ борьбы режима с оппозиционерами, но и целая политическая технология. Благодаря ней не только российская оппозиция имеет неправильную модель действий и потому неадекватна. Благодаря ей неадекватны вообще все политические и околополитические силы действующие внутри российского государства.

Всем известна слабость российской левой оппозици. Чем больше проходит времени, тем дальше ее задвигают в тень, в политическое небытье разного рода правые и центристкие политические организации. И это не смотря на то, что по опросам, число людей, считающих развал СССР катастрофой, преступлением и предательством в России как было 70% населения, так и осталось 70%. В чем же причина такой слабости российской левой оппозиции? Я считаю, причина этой слабости в ней самой, в том, что она мыслит штампами. Для того, чтобы в этом убедиться, давайте возьмем один из самых острых вопросов современной российской действительности, и рассмотрим его с точки зрения марксизма. Поговорим о трудовой миграции.

Вопрос о трудовой миграции слабое место для российского левого движения. Они продолжают исходить в нем из реалий прошлого и позапрошлого века, совершенно игнорируя случившийся во второй половине 20 века так называемый «взрыв этничности», то есть обретение национального сознания не только крупными нациями, как это было раньше, но и маленькими – вплоть до мельчайших. Причины этого феномена еще до конца не изученны, однако они делают совершенно не возможной ту политику интернационализма, которой придерживались раньше (по крайней мере на словах) коммунисты. И если еще не так давно это можно было делать путем обмана, то сейчас, когда на северные страны хлынул поток мигрантов-националистов с юга, то сейчас убеждать людей в том, что все пролетарии – братья (грубо говоря) и им нужно объединится для борьбы с общим врагом, становится все труднее и труднее. Это приводит к закату левых партий во всех странах и расцвету ультраправых (см. например http://nac-anarhizm.livejournal.com/31051.html ).

Таким образом левое движение приходит в тупик, это очевидно. Однако самое интересное в том, что все происходящее как раз укладывается и полностью объяснимо с точки зрения марксизма! И мало того, сама эта идеология подсказывает выход из сложившейся ситуации, но левые в упор не замечают его и начинают отрицать его. Какой то морок охватил их сознание, и они не могут видеть очевидное. Они думают, что мир не изменился с 19 века, что вопрос с этой бедой надо решать так, как об этом писал в своей книге «Положения рабочего класса в Англии» Энгельса».

Итак, я утверждаю, что:
1) Трудовая миграция является не чем иным, как одним из следствий классовой борьбы буржуазии с пролетариатом – ввозя мигрантов, буржуазия таким образом обрушивает стоимость рабочей силы на рынке труда, вынуждает пролетариат идти на уступки по вопросам условий труда и длительности рабочего дня;
2) Трудовая миграция таким образом есть страшное бедствие для пролетариата. Основной вред от нее я назвал, но есть и «побочный», о нем много нынче говорят;
3) Ограничение трудовой миграции – это форма борьбы пролетариата за свои права. Тот, кто борется за пролетариат, должен бороться с трудовой миграцией (по крайней мере в ее российском варианте точно);
4) Поэтому пролетариат, страдающий от последствий трудовой миграции, будет и относится положительно к тем организациям, которые выступают против трудовой миграции (как нелегальной, так и легальной);
5) Пролетарский интернационализм – это когда пролетарий понимает, что буржуй хоть и человек одной с ним нации, но все же враг ему, причем БОЛЬШИЙ, чем человек другой нации, но того же класса. Пролетарский интернационализм не отменяет борьбы за существование между людьми разных наций. Он лишь временно отодвигает ее на второй план;
6) Но не всех трудовых мигрантов это касается, ибо по крайней мере часть из них не пролетариат. Трудовые мигранты из стран Средней Азии – это батраки, явление феодального прошлого.

Что же мне на это отвечают товарищи коммунисты? Они отвечают, что:
1) «Трудовая миграция явление капитализма. Вражда «местных» и «мигрантов» выгодна буржуазии, которая разделяет и властвует»;
2) «Быть радикальным – значит зрить в корень (К.Маркс). Главный корень угнетенного положения пролетариата сам капитализм»;
3) «Капитализм – причина, миграция – следствие. Надо бороться с причиной»;
4) «Чаяния пролетариата могут быть разнообразны и противоречивы. Необходимо не плестись в хвосте класса-в-себе, а образовывать его, участвуя вместе с ним в классовой борьбе. Которая на низшей стадии отлично идет и без теорий – рабочие давно уже научились самостоятельно организовывать профсоюзы»;
5) «Про интернационализм ты написал в общем верно, за исключением последнего момента. У Сталина есть дореволюционная книга по национальному вопросу, там дано определения нации как исторически преходящей общности с рядом признаков. Существование наций не вечно (как и ничего не вечно)»;
6) «Общественные классы – в научном варианте – определяются местом в общественном производстве. Пролетариат в общественном производстве занимает строго определенное место – производит материальные ценности, на рынке он может выставить только свои рабочие руки и не владеет средствами производства. Батраками исторически называли сезонных низкоквалифицированных сельскохозяйственных наемных рабочих. И они тоже часть пролетариата».

На эти возражения я дал следующие ответы:

1) Да, трудовая миграция явление капитализма. Но нет – вражда между нами совершенно не выгодна буржуазии! Им выгодна господство толерантности (толерастии) в среде русского народа, ибо так русские пролетарии будут молча смотреть на происходящее, на то, как их рабочие места занимают всякие гастеры, готовые работать за копейки. Им выгодно, чтобы русские пролетарии терпели такое безобразное положение вещей, чтобы они бездействовали. Им выгодно все это потому, что так русские пролетарии не будут мешать им извлекать бешеные прибыли от эксплуатации гастарбайтеров. И потому еще, что русские, поставленные в условия, когда им надобно конкурировать с гастарбайтерами за рабочие места, будут становиться (и уже становятся) подобными им – соглашаются работать за такие же деньги в тех же невыносимых условиях по 10-12 часов в день. Поэтому они всячески давят националистов, выступающих против трудовой миграции, ибо они, а не товарищи-коммунисты, посягают на прибыли буржуев.

Капиталисты не сеют рознь, она посеяна, если можно так выразиться, самой природой, судьбой, историей. Она дана как изначальный фактор человеческого существования. Никакой солидарности между русскими и гастерами не было, нет (за редкими исключениями, которые лишь доказывают правило) и не будет ближайшие лет 50 так минимум;

2) Чтобы быть радикальным надо зреть в корень. Вопрос, кто из нас в него зрит, а кто думает, что зрит, спорный. Однако этого мало, нужно еще и действовать. И действовать строго определенным образом. А для этого надо осознать, что непосредственная причина трудовой миграции не капитализм, непосредственная причина трудовой миграции – классовая борьба. Товарищи коммунисты собираются бороться с классовой борьбой?

3) Недоедание, нарушение внешних условий существования (низкая или высокая температура, физические травмы, и т.д.), санитарных норм и т.д. – причина. Болезнь – следствие. Надо бороться с причиной?

Скажем болезнь ОРЗ. Возникла по причине временного переохлаждения. Чтобы спасти человека, надо не только прекратить его морозить, но и вылечить от ОРЗ. Товарищи коммунисты же предлагают только прекратить морозить. Увы, одно это не спасет человека.

Трудовая миграция создает феномен лишних людей, нарушает естественный баланс и создает аномальную ситуацию, которой не было бы, не будь капитализма. Следовательно, трудовая миграция – это болезнь. Если ликвидировать капитализм, то эта болезнь не пройдет сама собой – надо будет что-то делать с лишним населением (вычисляемым по количеству претендентов на одно рабочее место). Либо оно будет кормить местный пролетариат, либо местный пролетариат будет кормить его. Кто-то опять станет буржуем-эксплуататором (в лучшем случае, реально же скорее всего возродится рабство – смотри тут http://malikit.livejournal.com/360661.html?thread=1957845#t1957845 , http://svpressa.ru/accidents/news/41946/ и тут http://999allan999.livejournal.com/145117.html ) если не будет реализован третий вариант – выдворение трудовых мигрантов обратно на родину;

4) Если не видеть чаяний масс, то никогда не стать коммунистам во главе их, а именно что всегда придется плестись в хвосте. Ленин был гением потому, что умел видеть чаяния масс и использовал эту свою способность для установления социализма. И кроме того, готов был ради воплощения этих самых чаяний пойти вопреки теории, которая требовала сначала развития капитализма, а затем уже совершать социалистическую революцию (а что у нас согласно теории надо было поступать именно так, то это подтверждает то, что все видные левые русские политики так считали и собирались так действовать, в том числе и большевики, и только Ленин смог их переубедить);

5) Конечно, нации существуют не вечно. Они имеют свое начало, и свой конец. Но исчезновение нации – это трагедия. Я не хочу этого для своей нации. Блаженны те нации, что просуществуют до конца времен. Я хочу, чтобы русская нация оказалась среди них. Или хотя бы некоторая ее часть.

Кроме того, не вижу причин, чтобы нации прошли сами собой. Самоликвидация же нации в одностороннем порядке равносильно уничтожению ядерного оружия в одностороннем порядке. Вредные последствия этой самоликвидации мы и наблюдаем сегодня.

6) Вопрос о том, являются ли батраки пролетариями в контексте данного спора не является принципиальным. Поэтому я далее здесь обсуждать его не буду. Этот вопрос стоит обсуждать отдельно.

На эти мои аргументы и доводы (кроме пункта 6) товарищи коммунисты дали следующие ответы.

1) Этот ответ я разделил на подпункты для удобства восприятия.

а)»Практикой доказано, что борьба с трудовой миграцией (путь, избранный нацистами и пропагандируемый автором) есть путь тупиковый»;

б) «Даже если бороться с нелегальными иммигрантами на законодательном уровне, они всё равно будут приезжать, потому что к этому их толкает нужда и голод»;

в) » Борьба с мигрантами лишь помогает буржуазии держать этих мигрантов в страхе, следовательно, платить им ещё меньше, следовательно, ещё больше усугублять проблему путём дальнейшего сбивания цены на рабсилу. То есть, борцы с миграцией на деле не помогают российским рабочим, а делают их участь ещё хуже. Путь, который предлагают коммунисты, сводится к простому и понятному лозунгу: за равный труд – равную оплату. Независимо от национальности и формальных тонкостей»;

г) «Добиваться равной оплаты труда российских, молдавских, таджикских и других рабочих – значит, не только объединять их общим интересом, не только культивировать настоящую пролетарскую солидарность, но также выбивать почву из-под ног у нелегальной иммиграции»;

д) » Ведь если капиталист будет вынужден платить за одинаковую работу одинаковую зарплату россиянину и таджику, то ему более не будет резона поощрять иммиграцию. И эта мера вернее всех запретов и нацистского террора положит миграции конец или, по крайней мере, введёт её в определённые рамки»;

2) Причина трудовой миграции – кошмарные условия существования гастарбайтеров на их родине. «Простые трудящиеся встают перед нехитрым выбором: либо ехать на заработки в другое место, либо умереть от нищеты и безысходности. Есть ещё третий путь, самый сложный – борьба. Когда и при каких условиях рабочие выбирают этот путь – вопрос отдельный. Пока же в массе своей люди вынуждены идти по первому пути, а автор их третирует, видимо, за то, что они не избрали голодную смерть»;

3) -

4) «Коммунисты, в том числе и я, выступают на стороне пролетариата в целом (даже если многие пролетарии не осознают своих подлинных интересов). Ты заявляешь о необходимости борьбы за права только русского пролетариата»;

5) «Любая национальная ограниченность, кто бы ни был ее носителем – враг социализма».

Мой ответ:

1) Также разделен по пунктам:

а) Чьей практикой? Как известно, нацисты не занимались борьбой с трудовой миграцией, так как до их прихода к власти до такой политики (ввоз гастарбайтеров) еще никто не додумался, следовательно, и проблемы не было. Наоборот, именно нацисты были первыми, кто додумался до такой практики (ввоз славянской рабочей силы в Германию для работы на их промышленных предприятиях для замены их рабочих, забираемых на фронт, отсюдо и само название ost arbeiter, по нашему остарбайтер, гастарбайтер). Следовательно, ввоз трудовых мигрантов – это именно что нацисткая практика, и странно, что товарищи коммунисты не борятся с ней, но клеймят тех, кто это делает, словом нацист.

Говорить о том, что борьба с нелегальной миграцией тупиковый путь полный бред. С тем же успехом я могу сказать так – «даже если бороться с капиталистами на любом уровне, они все равно будут нас гнобить, эксплуатировать, убивать, бомбить и т.д., ибо ими двигает алчность и кровожадность» Следует ли из этого, что надо отказаться от этого занятия?

б) Однако трудавая миграция просто другая форма завоевания. Но если мы не раз в своей истории останавливали сильнейшие армии мира, вооруженные до зубов по последнему слову техники и состоящие из хорошо обученных военному мастерству молодых мужчин, то почему мы не можем остановить каких-то гастарбайтеров, голых, аки вош? Неужто нам этому мешает только лишь наша мораль? Типа «кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет» (фраза взята, между прочим, из Библии), а если без меча, то у нас вроде как и рука не поднимется? Глупые немцы – им оказывается надо было идти к нам совершенно без оружия, и тогда бы Советский Союз был бы побежден!

Про нужду и голод я напишу ниже;

в) Борьба за равный труд – равную оплату лишь ухудшает положение российского пролетариата. Ибо пока вы боретесь, гастеры как ехали, так и едут в Россию, и как сбивали, так и сбивают стоимость труда, делают возможным ухудшение его условий и приводят к увеличению рабочего дня;

г) Добиваться равной оплаты труда российских, молдавских, таджикских и других рабочих – значит не только предавать свою нацию, но и дискредитировать понятие пролетарская солидарность, поощряя нелегальную иммиграцию;

д) Если не реально (якобы, а на самом деле очень легко осуществимо) победить наплыв трудовых мигрантов, то как же вы собираетесь добиться того, чтобы капиталисты стали гастарбайтерам СЕЙЧАС платить достойную зарплату, обеспечивать им хорошие условия труда и восьмичасовой рабочий день? Поверить в это может только фантазер. Как это возможно, если они по большей части даже нигде не учтены, а если учтены, то не зарегистрированы как работающие люди? Ведь они даже не могут сослаться на российские законы, ибо сами вне закона. Кроме того, кому они будут нужны (в большинстве своем), если будут требовать равные условия труда с русскими? Их для этого ввозят? Что стоит их выгнать, и набрать других, по сговорчивее? В закрытом обществе буржуй может побоятся так сделать, ибо тогда у него возникнут трудности (если нет большой безработицы) с набором других рабочих (коих число ограниченно и они по большей части уже работают и не видят смысла менять место). А так – одного выгнал, другого пригласил. А по бумажке можно сделать так, будто бы они получают столько же, сколько и российские граждане, и даже больше. Но платить им все равно меньше;

2) Причина того, почему они едут – это одно. Причина того, почему «мы» пускаем – это другое.
О причинах езды гастеров в Россию:
Во-первых, никакой угрозы голодной смерти для гастеров на их родине не существует;
Во-вторых, такой выбор, тобой описанный – это выбор в условиях аномального существования России (но не стран Средней Азии!);
В-третьих, я критикую гастеров-батраков не зато, что они «не избрали голодную смерть» себе. Я их критикую за то, что они избрали голодную смерть для русского пролетария (точнее избрали его нищенское существование и возможность иметь полноценную семью и детей), ради хорошей жизни у себя там (за те зарплаты, что русскому пролетарию здесь хватит на месяц скудной жизни, там вся семья гастера из десяти рыл будет питаться три месяца, и сможет себе еще какого-нибудь барахла прикупить);
В-четвертых, чтобы гастарбайтеры выбрали путь борьбы за свои права, им просто необходимо перерезать возможность уезжать на заработки в Россию. Тогда социальная обстановка в странах Средней Азии быстро накалиться и там вспыхнут революции. А так их элита просто «спускает пар» в Россию. Как результат – заместо того, чтобы ненавидеть своих баев, они набираются ненависти к русским.

3) -

4) Не коммунисты, а космополиты. Называйте вещи своими именами. Такое выступление на стороне пролетариата в целом, совершенно не нужно его частностям. Каждый должен бороться за свои собственные интересы сам. Свобода, данная человеку, который за нее не боролся, который ее не заслужил приносит ему только вред (что справедливо – обратное было бы не справедливым);

5) Если человек социалист или коммунист и считает любую национальность врагом социализма, то получается, что он – враг наций. Раз так, учитывая, что практически нет на планете людей, кто не причислял бы себя к какой-то нации (народу, этносу, племени), и мало того – был верен ей! – то получается, что он враг почти всем людям на белом (и черном, и желтом, и красном, и синем) свете!!!!
Кстати говоря, именно нацисты (гитлеровцы) являются одними из ярых врагов наций.

На эти мои аргументы товарищи коммунисты не ответили ничего.

Товарищ Кремний, 19.04.2011г.




текст вырезан постоксероксомОригинал поста

Недавние темы: глава ФМС делает достойные изменника родины заявления, бывший министр геологии отказывается от медведевской награды, клерикальная цензура царит в «светском» государстве.


Рейтинг блогов

Рейтинг блогов

Рейтинг блогов


Originally published at Дневник плохого человека. You can comment here or there.